湖北日报讯 （记者袁超一、通讯员杨国锋）近日，就船东何某与江西抚州某船务公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，湖北高院作出二审判决，驳回上诉，维持武汉海事法院原判。被告抚州某船务公司对事故承担全部责任。据悉，这是首例长江上“追尾”交通事故判例。

2020年11月某日，何某的“豫信13669”货轮与抚州某船务公司的“香江9”货轮，以一前一后顺序朝长江江阴水道方向行进。当晚10时许，“香江9”货轮撞上“豫信13669”货轮，导致后者船尾进水。约一小时后，“豫信13669”货轮沉入长江，所幸船上人员均被安全救出。后“豫信13669”货轮被打捞出水。

事故发生后，相关部门出具了事故调查认定书，认为“香江9”货轮在追越“豫信13669”货轮过程中，没有按照规定鸣放声号，同时也没有采取有效的避让措施，存在严重过失，需对事故承担主要责任；“豫信13669”货轮没有发现“香江9”货轮，也没有采取协助避让措施，因此对本次事故发生具有轻微过失，需要承担次要责任。

对这一调查结论，以船为家的何某并不认同。因就赔偿、责任划分等问题无法达成一致，何某诉至武汉海事法院。

一审法庭上，抚州某船务公司坚称，其“香江9”货轮只是在“超船”过程中发生的碰撞，按照我国《内河避碰规则》关于“追越”的相关规定，在水上行驶时，前面的船只有义务协助后面船只“超船”，需及时避让；而正是“豫信13669”货轮没有尽到义务，才导致事故发生。该公司认为，何某对本次事故应承担一半的责任。

何某则表示，自己为被尾随一方，且“香江9”货轮在长江密集航道内一直保持高速航行，无法在发生紧迫局面时，采取停船、倒船等有效避让措施，防止事故的发生。当碰撞事故发生时，“香江9”货轮也没有发现前方正在行驶的“豫信13669”货轮，同时也未采取安全航速避免事故的发生。因此，何某主张抚州某船务公司对事故负全责。

到底是“追尾”还是“超船”导致的碰撞，责任该如何划分？

武汉海事法院经审理认为，两艘船舶并非“追越”状态，碰撞事故发生前，“香江9”货轮未发现前方的“豫信13669”货轮，表明其并无追越目标和追越意图，不满足追越条件。根据事故发生当时的天气情况，“香江9”货轮是可以通过正规瞭望及雷达等设备发现“豫信13669”货轮。但作为尾随船，“香江9”货轮疏于瞭望，未能发现前方同向下行的“豫信13669”货轮，未与前船保持适当距离，对于碰撞危险局面的形成具有明显过错。

在碰撞危险局面形成后，“香江9”货轮未能及时采取紧急避让措施以避免碰撞发生。同时，因该船未按规定鸣放声号或者通过系统与前船“豫信13669”货轮联系，以致“豫信13669”货轮在碰撞危险局面形成后也未能及时采取紧急避让措施，以避免碰撞发生。

因此，武汉海事法院认定“香江9”货轮应当对事故承担全部责任，一审判决：扣除抚州某船务公司此前支付的175万元赔偿款，还需支付何某各项损失费用及利息共计667万余元。

抚州某船务公司不服提起上诉。今年11月，湖北高院驳回上诉，维持原判。